0月13日晚，中国人民大学第27届辩论赛小组赛第一场在公教二楼2407教室举行，马克思主义学院辩论队与国际关系学院辩论队就“应该/不应该禁止教师有偿补课”展开针锋相对的辩论，我方为正方，参赛辩手为李孜涵、刘楚璇和王泽昕。经过一场激烈的辩论，我方展现出出色的辩论技巧与团队配合，但因论证不够充分以5:10不敌国际关系学院。

在开场自我介绍中，我方以切题且幽默的形式介绍马克思主义学院辩论队，展现了马辩大家庭严谨又不失活泼的特点，赢得一阵掌声。比赛正式开始，我方一辩点明此次辩题的定义与评判标准，围绕不禁止教师有偿补课的后果与禁止教师有偿补课的好处展开立论。我方认为不禁止教师有偿补课可能会助长教师课堂注水而课后补课的歪风，增加家长的负担，加剧教育的不公，影响寒门学子的未来甚至导致阶级固化;另一方面，因教师的水平与绩效工资挂钩，在禁止有偿补课后，教师想要提高待遇就会想办法提高教育教学水平，从而促进教学体制内的良性竞争，利于教育的发展。基于这两点，我方得出应该禁止教师有偿补课的结论。

在一对一攻辩及自由辩论中，双方就许多问题展开了激烈的探讨。我方辩手配合默契，在重申我方论点的同时针对对方的薄弱环节展开攻势。对方质疑在禁止教师有偿补课的情况下如何满足学生的正当补课需求，对此，我方提出专职补课教师为真正有需求的学生补课的方案。对方又以禁止教师有偿补课导致补课市场优质资源供不应求对我方穷追不舍，我方以市场的自发调节巧妙地化解了对方的攻击。接着，我方提出教师有偿补课后降低课内质量的问题，对方以教育大纲和监管制度回应，被我方抓住漏洞，以教师拥有自由裁量权而无法保证监管的有效性再次展开攻击，并借此重申我方不禁止教师有偿补课易导致教育不公的论点，缜密的逻辑和精彩的发言赢得了观众的阵阵掌声。

在总结陈词阶段，我方再次申明了前提和标准，有力地论证了我方的两大论点，并对对方提出的质疑做出了积极的回应，同时指出对方在论证过程中的漏洞，比赛落下帷幕。

在本次辩论赛中，我方辩手做了精心的准备，构建了细致的论证思路，展现了马辩的风采与自信。然而，因论证思路存在一些逻辑漏洞，我方惜败。虽然输了比赛，但辩手们认真准备的态度与辛勤的付出诠释了马辩精神，希望辩手们在下一场比赛中继续拼搏，马院为你们而骄傲!