2016年第二十四届校赛小组赛第二轮赛成功举行

2016年10月29日，马克思主义学院辩论队校赛小组赛第二轮对战环境学院辩论队。辩题为当今中国高中教育应不应该纳入义务教育，我院持反，出场阵容为一辩2015级何成云，二辩2015级李少杰，三辩2014级罗健男。比赛过程中我方三位辩手与对方辩友展开了激烈的交锋，双方均发挥出了较高水平。

本场比赛我方将义务教育定义为适龄儿童强制参加的教育，突出义务教育的强制性，在高中的定义上，默认高中体系包括普通高中，职业高中，技校，中专等。在此基础上，从选择空间和资源配置两方面开出两个论点:

第一，紧紧抓住家庭经济困难的部分人群，突出放弃学业工作挽救家庭的迫切性，所以需要立刻工作而不是被强制入学，同时提出了先工作再学习的替代措施。第二，紧紧抓住希望出国上高中的人群，首先义务教育的强制性限制出国留学的自由，这部分人本来不需要国家对他们的教育投入，在国内上学会额外增加不必要的财政负担。

正方在定义上与我方没有冲突，而从国家和个人两个层次进行论证。在国家层面，提高劳动生产率的需要，要求提高劳动者素质，高中义务教育可以增加劳动者受教育年龄，提高劳动者。在个人层面，高中对于青少年心理成熟期人格的塑造有不可替代的作用，有利于培养合格的公民，减少社会的不稳定因素。

在双方的交锋中，双方就义务教育的强制性展开了交锋。在我方三遍罗健男的质询中询问，是否强制性要求适龄青少年必须参加高中义务教育，反方的回复是以义务教育法14第条，特殊情况可以不用参加或者报备，以其他形式参加义务教育，而正方在不断质询特殊情况究竟是什么，试图以特殊情况的不确定来论证此措施有无法规避的漏洞。其次，我方抓住对方关于强制性内容方面的一个矛盾，最终在义务教育的强制性方面占据了优势。

对方针对我方先工作后学习的措施，提出我方实际上是在宣扬读书无用论，我方在这一攻击层次没有做好应对的回复，以至于在正面交锋中一直处于躲避的姿态，最终在对方反复强调的过程中，丧失了这一战场。

对方提出的所有有关高中的好处，其实全在我方免费高中的体系内。但是我方对免费高中这一替代措施阐述的较晚，以至于小结和自由辩之前都没能将这个替代措施很好地解释清楚。

虽然我院输掉本场比赛，但我院最终以一胜一负的成绩顺利出线，晋级淘汰赛，下一场将对战新闻学院。

责任编辑：吕晓莹 许欣怡